“El alma humana tiene necesidad de verdad y libertad de expresión” Simone Weil

"Ni cogeré las flores, ni temeré las fieras” Juan de Yepes

Mostrando entradas con la etiqueta Artículos y entrevistas recibidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Artículos y entrevistas recibidos. Mostrar todas las entradas

Los pilares del neo-patriarcado

En "Vodevil zaragozano" Félix Rodrigo señala 6 pilares del neopatriarcado, el ministerio de Igualdad, las cátedras de género, la secta feminista, las fundaciones de la gran empresa, la izquierda pro-capitalista, PSOE-IU e izquierda nacionalista y el gobierno del PP.

Aunque estoy de acuerdo en todos quiero señalar otros que se le han olvidado y abrir con ello un proceso para añadir colectivamente todas aquellas estructuras que sostienen la novísima y amplificada opresión femenina de nuestros días para desentrañar la realidad material del patriarcalismo moderno.

En el plano supranacional hay que incorporar como séptimo pilar del neopatriarcado a la ONU, y, más concretamente la Conferencia de Beijing  en la que se diseñaron las líneas maestras de las políticas de género a escala planetaria. Esta Conferencia fue celebrada en septiembre de 1995 con la participación de 189 países.

Desde su creación por las potencias ganadoras de la II Guerra Mundial, en octubre de1945, la ONU había dedicado una parte importante de su actividad a delinear las nuevas políticas para las mujeres, el año 1975 fue declarado Año de la Mujer, y en 1976 se celebró la Primera Conferencia Mundial sobre la Mujer en México, le siguieron las de Copenhague en 1980, Nairobi en 1985, la Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la Mujer en 1993 y, por fin, Beijing en 1995, ésta última es un punto de inflexión definitivo en la condición femenina a escala mundial.

Bajo una retórica blanda y aparentemente inofensiva, Beijing declara cuatro  ideas esenciales que serán los ejes de una transformación radical en la condición de las mujeres:

1) Que las mujeres constituyen un grupo social único con intereses compartidos y necesidades propias cuyos derechos han sido conculcados por los hombres que son, igualmente, un grupo social homogéneo que actúa como opresor y dominante. Se crea así una fractura total entre los sexos, que son definidos únicamente por su conflicto, borrando la división entre las clases sociales, entre los que tienen el poder y quienes lo sufren.

2) Que los Estados son los encargados de enmendar este agravio histórico a las mujeres, son por lo tanto las leyes, las instituciones, la burocracia estatal y el funcionariado quienes deben salvar a las mujeres de su entorno natural que es definido como hostil y violento siempre, sin diferencias especiales por razón de clase, cultura, tradición, historia, régimen político o religión. Los Estados y las instituciones supranacionales dirigidas por las potencias militares y económicas mundiales deben “promover el avance y empoderamiento de las mujeres en todo el mundo”.

3) Que las mujeres, por tanto, son objeto de la tutela de los Estados, seres indefensos y desamparados. En varios lugares del documento final aparecen sumadas a los niños y niñas con la misma categoría de necesitadas de custodia  y protección. Las mujeres son víctimas de la violencia de los hombres y de la violencia de las guerras y han de ser defendidas y protegidas  de forma especial de ello.

4) Las mujeres deben incorporarse al desarrollo político y económico para ganar su libertad. A la gestión política y toma de decisiones y a la independencia económica a través trabajo (no se hacen diferencias, por supuesto, entre aquellas que se incorporan a la política como mandantes y quienes lo hacen como dominadas ni entre quienes colaboran en lo económico como propietarias o dirigentes y quienes lo hacen como laborantes o mano de obra). También incluye la incorporación a la gestión de la “Paz” mundial, es decir, a los proyectos de guerra y reordenación del poder imperial a escala mundial.

Beijing inaugura una nueva etapa en la que los Estados y las empresas capitalistas acaparan todas las funciones que se desarrollaban en el pasado en la horizontalidad, las biopolíticas dictadas por los centros de poder dirigen la totalidad de las acciones vitales y ordenan la sociedad de forma absoluta, la demografía es gobernada con mano de hierro (haciendo el aborto forzoso en muchos lugares, por ley como en China, o por mecanismos extralegislativos como en la mayoría del planeta). Asciende una nueva casta de poderosas que son obedecidas de forma más sumisa por el hecho de representar al grupo de las históricamente “oprimidas”. Se culmina la salarización general de las sociedades con la incorporación masiva de las mujeres a un capitalismo que se desliza hacia la esclavitud. Se institucionaliza a las criaturas y se burocratiza la vida desde su inicio. Asciende el militarismo con la incorporación general de la mujer a la preparación de la guerra. Desaparece la feminidad natural auto-construida para emerger unos nuevos seres neutros e indefinidos que son, propiamente, ganado de labor. El Estado y el capitalismo son el todo y las mujeres y los hombres del pueblo, segregados, divididos, son nada, seres subyugados hasta lo impensable.

Todo este proyecto fue, paradójicamente, pensado y dirigido por instituciones que eran mayoritariamente masculinas.

No es trivial que la LOVG cite en su preámbulo la Conferencia de Beijing como referencia, ni que los años 90 fueran en nuestro entorno los de la aparición de un nuevo feminismo de corte fascista,  policíaco y pendenciero que no casualmente coincide con la instauración del ejército profesional  que encontró un reservorio excepcionalmente motivado entre un grupo de las mujeres.

Durante ese decenio pequeños grupos –apoyados por las instituciones- preparan el terreno a la promulgación de la LOVG creando un estado de alarma y pavor permanente con el argumento de la violencia de género y promocionando dos nuevas ediciones del Manifiesto SCUM de Valerie Solanas (que había sido olvidado desde que en el año 77 lo editara el Partido Feminista).

También es un sobrevenido de Beijing la legislación favorable a las mujeres  y la burocracia que la aplica que tienen que ser distinguidos como el octavo pilar del neopatriarcado, la legislación actual de protección y privilegio de las mujeres  ha constituido un nuevo modelo de dependencia femenina. Si en el pasado el legislador ordenó que el esposo estuviera obligado a proteger a la mujer y ella, a cambio, a obedecerle, hoy se consuma el matrimonio entre la mujer y el Estado con los mismos fundamentos del antiguo orden patriarcal, protección a cambio de obediencia. La mujer media del pueblo en el presente se ha constituido no como sometida, es decir, doblegada por la fuerza,  sino como ser dócil y dependiente de las dádivas institucionales, menor de edad eterna que reclama sus derechos, es decir, la caridad  del poder. Como pasa siempre en estos casos se ha constituido una pequeña tropa de colaboradoras activas que son sumisas y serviles con los poderosos y violentas y canallas con los iguales y ejercen de fuerza policíaca con un poder otorgado por sus amos que les sitúa ilegítimamente por encima de sus iguales.

La política de derechos de la mujer ha conseguido convertirlas en el “sexo débil”  no de forma literaria o retórica sino de manera real y manifiesta. Al olvidar sus deberes las mujeres se han derrumbado en un letargo embrutecedor, han perdido las habilidades que se cultivan en la acción, han liquidado su creatividad, se han hecho torpes e incompetentes , incapaces para el esfuerzo, aterradas frente al dolor y ajenas al bien moral.

Como consecuencia de ello la inferioridad femenina está dejando de ser una teoría misógina para comenzar a ser un hecho real pues la desaparición del principio del mérito y el reconocimiento a través de la obra propia ha producido una debacle de la aportación singular de las mujeres a la vida intelectual, social, material, convivencial y moral de la sociedad.

Paralelamente no asciende la felicidad de las mujeres sino que por el contrario reaparece un estado de angustia que se manifiesta como un “problema sin nombre” (un término acuñado por Betty Friedan para definir la desestructuración psíquica del ama de casa de los años 50 en EEUU), un problema que se inscribe en la insatisfacción vital profunda y la incertidumbre respecto al significado de ser mujer que se traduce materialmente en el consumo masivo de psicofármacos, el uso intensivo de servicios profesionales destinados a la búsqueda del bienestar, el ascenso del suicidio (sobre todo en el tramo de edad más potentemente femenino, entre los 30-34 años, es hoy la primera causa de muerte), el crecimiento de las enfermedades mentales, el sentimiento de carencia y de falta, el miedo y la parálisis.

El noveno pilar del neopatriarcado es el Ejército que constituye el corazón del Estado. Las políticas de género están íntimamente unidas a las necesidades militares, la Resolución 1325 de la ONU del año 2000, insta a los gobiernos mundiales a incorporar a las mujeres a las labores de la “paz” mundial integrándolas en  mayor medida en las unidades que actúan “sobre el terreno”, es decir, en las operaciones militares abiertas. Se argumenta que, como las féminas son “artífices de la paz”, su sola presencia  será positiva para limitar los conflictos bélicos. Lo cierto es que las mujeres se han incorporado a lo militar en la práctica totalidad de los ejércitos del planeta  pero eso, como era lógico, no ha abierto una era de paz.

El ejército español es especialmente abundante en personal femenino y fue uno de los primeros en derribar las limitaciones a que las mujeres participasen en combate en primera línea. Como garante último de la razón del Estado lo es también del mantenimiento del orden neopatriarcal, por ello celebra cada año el 8 de marzo, establece premios destinados específicamente a mujeres y ha incorporado cátedras de género a los estudios de la carrera militar en la Academia General de Zaragoza.

Por el  momento dejo en estos 9 los fundamentos materiales del neopatriarcado. Tal vez podamos añadir otros hasta construir el diagrama de un proyecto monstruoso de destrucción de las mujeres como mujeres y de los hombres en tanto que otredad sexuada.

Contra la teoría Queer (desde una perspectiva indígena)

Un artículo para pensar, por Nxu Zänä


Contra la teoría Queer
(desde una perspectiva indígena)

Miércoles 27 de octubre de 2010, por Nxu Zänä


En primera instancia deseo aclarar porqué el título especifica “Contra” sabiendo que suena agresivo, no puedo más que decir que el escrito dirá por sí solo que está dirigido a generar una crítica a la teoría queer, pues asumo como varias y varios de sus críticos que en un esfuerzo de generar un discurso y teoría alternativo más bien se convierte en un arma del sistema, de ahí la necesidad de escribir en contra de dicha teoría.

Empezaré por aclarar que soy una mujer indígena que ha tenido la posibilidad de estudiar y leer cosas que una gran mayoría de mis hermanas y hermanos no han podido debido a falta de oportunidades, falta de recursos económicos, en pocas palabras por la opresión de un sistema que nos discrimina, violenta, extermina porque no coincidimos con su forma de concebir el “desarrollo”, el “progreso”, el “trabajo”, el “éxito”, la “explotación de recursos”, así pues nos despojan de nuestras tierras, nuestra voz, nuestras lenguas, nuestras costumbres, nuestras culturas, nuestros entornos ecológicos, nuestros conocimientos para que aprendamos “su” forma de vivir, una forma de vivir que consideran “mejor” a la nuestra, que finalmente es una imposición.

Este escrito surge de la preocupación de observar el avance del mundo globalizado y conocer la teoría queer y el papel que juega en este contexto, por lo tanto mencionaré sólo algunos de los principales supuestos de dicha teoría y el cuestionamiento que le hago al respecto como mujer indígena.

Comenzaré por la autodenominación queer, es sabido que dicha palabra fue usada como un medio de denominar de manera despectiva a homosexuales y lesbianas, siendo que algunos sectores decidieron usarla como una forma de orgullo contra las actitudes homofóbicas de las sociedades anglosajonas, así pues podríamos decir que esto dio el inicio de un movimiento bajo dicha denominación. Por lo que se intenta dar un sentido de rebeldía a la forma de autodenominarse, pues se enfrenta a la sociedad bajo sus mismos términos pero con un aire de orgullo y defensa de su condición despreciada ante los ojos de los “normales”. Bajo dicha apropiación se genera el discurso queer que comienza a cuestionar las identidades y categorías que varios movimientos usamos para la defensa de nuestros derechos, de nuestra forma de vida, de nuestras culturas tales como el género, la clase y la raza argumentando que no debemos usarlas porque finalmente son términos acuñados desde la experiencia histórica y opresiva de un sistema como el patriarcado, el colonialismo, el capitalismo y el racismo.

De manera que deberíamos diluir el ser hombre, el ser mujer, el ser indígena, el ser blanc@, el ser negr@, el ser latin@ o europe@, el ser obrer@, el ser polític@, el ser proletari@ o burgués. En lugar de esto se propone una “hibridación” como una forma de resistencia contra la homogenización globalizante y se enaltece la individualidad con las múltiples variables y diferencias que implica donde la afinidad de intereses sustituya a la identidad.

Al respecto surgen las siguientes preguntas si ell@s marcaron el derecho de autodenominarse queer como una forma de respuesta a la homofobia del sistema ¿por qué a mí y a los pueblos indígenas ha de negársenos la posibilidad de autodenominarnos indígenas? Si finalmente el término “indígena” fue acuñado dentro de un sistema de opresión para diferenciar al hombre blanco europeo civilizado de nosotras y nosotros (situación similar a la apropiación del término queer), por lo tanto tengo y asumo el derecho de retomar la categoría para autodenominarme frente al sistema que intenta dominarme y que es racista, finalmente su acción es equivalente a la nuestra puesto que la palabra queer también deviene de un sistema homofóbico y se inserta su acción en dicho sistema.

Por otra parte, intentar proponer una “hibridación” con la desaparición de las identidades so pretexto de ir en contra de las tendencias homogenizadoras ¿acaso no implica en el fondo lo mismo? La identidad es un proceso dinámico, histórico, cambiante no es lo mismo ser indígena en el siglo XVI en plena invasión europea que serlo en el siglo XXI en plena globalización dentro de un sistema capitalista; nuestras culturas y nuestros pueblos han tenido que aprender a sobrevivir dentro de estos sistemas y generar formas de resistencia contra las tendencias homogenizadoras que pretenden desaparecer las formas sociohistóricas y culturales que subsisten pese a los embates del capitalismo.

Asimismo la identidad a diferencia de lo que los queer piensan no sólo implica un ámbito de la vida, pues el ser indígena no representa sólo un aspecto de mi vida, representa mi vida, nuestra vida: la forma de vivir y concebir a la vida, la historia de mi pueblo, nuestra cultura, nuestra relación con el entorno en que vivimos y nos desarrollamos, con la madre tierra, la forma de relacionarnos entre nosotras y nosotros mismos.

Creo que esta gran confusión sobre la identidad surge porque su lucha la enfocan a un solo ámbito: la sexualidad en lo individual; y porque su lucha se ejerce contra los movimientos feministas, homosexuales y lésbicos creyendo que estos sólo se enfocan en el género y la sexualidad; sin ver más allá y entender que en sus inicios estos movimientos tenían un trasfondo político, económico, social y no sólo como hoy se ve: sexo y sexualidad, preferencias, orientaciones, derecho al placer, siendo que esto sólo es una deformación de los movimientos dada por el sistema y los discursos médicos y comercializadores del cuerpo, del sexo y la sexualidad.

La teoría queer pretende que la afinidad sea un medio de lucha por medio de las diferencias de cada individualidad, así pues pueden existir tendencias queer como tantos queer existen (lo cual es un derechos), pero esto es una falacia pues más bien elimina la posibilidad de la organización colectiva.

Otra situación cuestionable es el hecho de pretender eliminar el ser hombre o mujer, yo soy y me identifico como mujer, si bien no estoy de acuerdo con muchas cosas que me enseñaron sobre el ser mujer tanto en mi cultura de origen como en la sociedad occidental (como el hecho de que tenía que ser madre porque de no hacerlo no me realizaba como mujer, el hecho de imponerme que debía casarme, de que no podía disponer de mi cuerpo, no tener acceso al placer, o que no podía ser independiente sino depender del que fuera mi marido, de que debía dedicarme al hogar, hoy día me permiten trabajar pero además debo cumplir con las labores del hogar por ser mujer, o incluso decirme que debo sentirme atraída por los hombres por que si siento atracción afectiva o erótica por otras mujeres no se considera normal); es decir me impusieron una serie de disposiciones que debía cumplir por el hecho de ser mujer y de no hacerlo sería juzgada, castigada, marginada, estigmatizada y hasta violentada, con esto no estoy de acuerdo pero jamás negaría la realidad de mi cuerpo y lo que conlleva en mi grupo, historia, vida personal y colectiva, porque desecharlo implica negar una realidad y mi experiencia al respecto tratando de abandonarme en una mentira.

Es innegable la realidad biológica aquel que nace macho como todo animal tiene cierto tipo de corporeidad y atributos fisiológicos que son diferentes a las que nacemos hembras, ellos tienen fuerza por su volumen muscular y genitales externos, nosotras tenemos genitales internos y damos a luz por poner el ejemplo más sencillo, si bien esta diferenciación biológica generó una construcción social y cultural de género y sobre todo una división sexual del trabajo (que de fondo ha sido injusta), por otra parte no puedo negar que tenemos biologías y aspectos diferentes lo que no justifica la injusticia y violencia de que somos sujetas las mujeres.

Y yo preguntaría a la teoría queer y aquellos que la sustentan ¿el hecho de eliminar las categorías de hombre y mujer elimina la injusticia en la realidad social? Dudo mucho que eliminar dichas categorías cambien el sistema, porque más bien tendríamos que modificar todo el sistema (cosa de la que no hablan los queer e implicaría una organización colectiva importante) para eliminar la injusticia y violencia que por sexo se ejerce hacia la mujer, eliminar los términos no cambia la realidad de los hechos, ¿acaso por dejar de sentirme mujer no seré violentada, golpeada, secuestrada, violada o explotada sexualmente? y me dirán que eso es sólo un comienzo para reconceptualizarnos, para comenzar a cambiar pero entonces ¿de qué manera haremos el cambio si de principio no reconocemos nuestras diferencias sustanciales que generan injusticia y violencia?

Les pregunto ¿Cómo pretenden cambiar la realidad si pretenden vivir al margen de ella aun dentro de ella? Decirse queer para no reconocerse hombre o mujer, homosexual o lesbiana, indígena o blanca, obrera o política, etcétera no cambia las relaciones sociales en las que se desenvuelven, sólo modifica su propia subjetividad y creo que en lo individual empieza el cambio, más no es el cambio ni conlleva acciones políticas y/o sociales efectivas para un cambio real, sólo se convierte en la creación de un mundo aparte acomodado, finalmente, dentro del mismo sistema que se pretende criticar.

En cuanto a la sexualidad si el sujeto se define por sus prácticas sexuales que configuran a sexualidades no “normativas” entonces como dice la teoría queer lo principal se centra en el juego y el placer eróticos, en ese sentido es que enaltecen la existencia de otras sexualidades diferentes a la heterosexual y aquellas que consideran como “liberadoras” de ahí que hagan tanto énfasis en la bisexualidad, el sadomasoquismo, la “reinvención de la pornografía” porque consideran que son transgresiones dando un protagonismo a la sexualidad como nunca antes se había visto ¿Acaso el sistema en sí no le ha otorgado ya dicho protagonismo a la sexualidad? ¿No sería en ese sentido que más bien van con la dinámica del sistema? Entonces para ustedes la revolución comienza en las prácticas sexuales, nuevamente en lo individual y privado, en las formas de obtener placer ¿por qué enaltecer el uso del dildo, de le penetración anal, de las prácticas sadomasoquistas? ¿sólo porque van en contra de las prácticas tradicionales de la heterosexualidad? Si es así yo diría que más bien son un sector contestatario no una revolución, ya que finalmente la sexualidad sigue siendo (como menciona un autor catalán Oscar Guasch en su libro de la crisis de la heterosexualidad) coitocéntrica (aunque el coito sea oral, vaginal, anal, con los senos, en las nalgas, etcétera) falocéntrica (porque el uso del dildo finalmente es un símbolo del falo y quiere decir que si no lo tengo de todos modos necesito uno porque de lo contrario no está completo el acto sexual) lo que implica que siga centrado en los atributos del hombre y que tiene como obligación el orgasmo (porque de lo contrario no estoy sana o sano). ¿Qué de revolucionario tiene eso? ¿Cuál es el cambio? Sólo es una diversificación mercantilizada de la sexualidad por lo tanto es y está dentro del sistema no fuera de él como se quiere creer y cómo nos quieren hacer creer.

Si la teoría queer y sus seguidores pretenden que me deshaga de mi identidad como indígena y como mujer puedo con toda razón decirles: ustedes son un arma del sistema, una corriente ideológica que promueve la globalización, la herramienta de la homogenización pues como menciona Susana López los queer cumplen la función final de penetrar los cuerpos marginados hasta: “legitimarlos y anexarlos a las mismas instituciones que forman los pilares del dispositivo de sexualidad. Para los queer la vida personal está sexualizada, y también lo está la política y la economía, y ellos no la desexualizan, sino que proponen otra alternativa sexualizada a lo que ya existe. No se produce por lo tanto, una ruptura real, sino que esa alternativa se incorpora a la scientia sexualis…”

Si consideran que “lo personal es político” y que por tanto traer la sexualidad al espacio público para reivindicar a las sexualidades marginadas y conseguir la emancipación y subvertir la cultura me parece que ello es erróneo porque de fondo consideran que practicar el sexo (entendido como prácticas sexuales) es practicar política y que en consecuencia cada vez que ejercen prácticas no normativas están haciendo una subversión del sistema como forma de resistencia que llevaría al cambio social, la pregunta sería ¿cómo hacer un cambio colectivo cuando su ideología y prácticas sólo competen al ámbito privado estrictamente: al deseo, al placer individual?

Si no existe identidad y el movimiento se basa en el deseo y placer individual ¿la lucha se constituye con la afinidad de prácticas sexuales privadas diferenciales sólo por ir en contra del sistema normativo? ¿cómo puede esto ser un cambio social real y de fondo? ¿cómo se pretende vincular a los “individuos” para generar estrategias de cambio reales?

Finalmente otro problema grave que considero es que jamás se retoma para el análisis el contexto histórico, político, social, económico, cultural actual porque lo queer se queda en la subjetividad de cada individuo y su lucha personal en el ejercicio del deseo y del placer en afinidad con otros individuos que no comparten identidades, sólo la afinidad de prácticas sexuales no normativas; por tanto consideran que la organización colectiva es imposible y sin sentido, sólo se pretende reivindicar derechos individuales no colectivos y es aquí donde nuevamente afirmo que esta postura es un fiel reflejo del neoliberalismo y su antecedente el liberalismo en la búsqueda y enaltecimiento del individuo por encima de las colectividades, asimismo conduce a la fragmentación y el rompimiento de las resistencias y movimientos pues las identidades implican el reconocimiento de las comunidades, atacar por tanto a las identidades genera el ataque a las comunidades, a la organización, a los movimientos, a las luchas sociopolíticoeconómicas y culturales, a las luchas históricas.

Así pues, la generación de la teoría queer contribuye a la generación de un saber que forma parte de los juegos de poder del sistema en el rompimiento de las comunidades e identidades. En contra de las mujeres, las y los indígenas del mundo, las y los obreros, las y los campesinos, las lesbianas, los homosexuales, las feministas, los sindicatos, en fin la teoría queer se convierte en el arma ideológica neoliberal perfecta basada en la individualidad y el placer promoviendo además una forma mercantilizada de la sexualidad que resulta opresiva, nuevamente, para la mujer, las y los niños, las y los adolescentes, facilitando el camino para una nueva opresión y explotación de los sexos y géneros. Y de paso servir como forma de desarticulación, desprecio y estigmatización de los movimientos de todo tipo, en especial contra nosotros: las y los indígenas.

Por eso como mujer e indígena escribo CONTRA la teoría queer con la esperanza de que quien lea esto reflexione y haga una crítica severa de esta teoría y sus postulados, con la esperanza de que quien se autodenomine queer haga una autocrítica al respecto.

Nxu Zänä


_________________
"El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces."

W. B. Yeats, 1893

Ser madres con lo que tenemos

Ser madres con lo que tenemos

 (una bella reflexión de mi amiga Ileana Medina Hernández)




Con nuestros traumas.
Nuestras infancias heridas.
Nuestras miserias y nuestros miedos.
Con nuestras historias familiares de horror y misterio.
Nuestras rabias y nuestras fobias.
Nuestras imperfecciones.
Nuestros kilos de más.
Nuestros euros de menos.
Nuestros trabajos alimenticios, de supervivencia.
Nuestras mañanas desquiciadas.
Nuestros gritos y nuestras lágrimas.
Nuestras madres niñas. Nuestras suegras brujas.
Nuestras cicatrices.
Nuestras enfermedades.
Nuestros pueblos feos.
Nuestros vecinos ruidosos.
Nuestros políticos estúpidos, corruptos, repugnantes.
Nuestras escuelas decimonónicas, tristes, cuadriculadas.
Nuestros maridos currantes, intentando ser hombres, amantes, amables, y no morir en el intento.
Nuestros divorcios.
Nuestro estrés.
Nuestros años.
Nuestra soledad.
Nuestros partos robados, anestesiados, maltratados.
Nuestras lactancias agrietadas, dolorosas, imposibles.
Nuestra neurosis.
Con este mundo asfixiante que no está diseñado para tener hijos y no lo pone nada fácil, pero los niños son lo único que lo hace más habitable, más esperanzador.
Ser madres como podemos.
Ese es el mérito.

El arte es útil

El arte existe hoy como mercancía de lujo, un valor seguro en el que se refugian las grandes fortunas, también existe como propaganda de aquellas ideas que forman parte de las entrañas del sistema, como espacio del narcisismo y la egolatría de un puñado de sujetos vendidos al poder y como instrumento para alentar la papanatería de algunas minorías que desean pasar por “cultas”, pero el arte, como experiencia estética y espiritual trascendente y necesaria está en vías de desaparecer en nuestra sociedad.

Hoy, por eso, es más necesario que nunca el combate por regenerar la práctica artística como experiencia no dirigida, no mercantilizada, no mediada por la academia, no sometida a la tiranía de alguna minoría ilustrada y exquisita.
Por eso es tan importante hoy la reflexión sobre la utilidad del arte como hace Irene en el texto que enlazo.



EL ARTE ES ÚTIL

Irene García-Inés

Si tuviera que definir el tiempo que nos ha tocado vivir sin duda hablaría de la guerra, ese tipo de gestión que Todo subyaga, que todo lo subsidia. Pero existe algo que incluso resulta más significativo y brutal que la misma guerra y es el hecho de que, al menos los españoles, No somos conscientes de que estamos en guerra. O No queremos ser conscientes de que sostenemos la guerra (seguir leyendo...)




Nuevas reflexiones sobre el 8 de marzo

Nuevas reflexiones
sobre el 8 de marzo

Este 8 de marzo solo unos miles de personas se han manifestado a lo largo del territorio, la mayor parte de ellas son, de una u otra manera funcionarios o subvencionados del Estado, pero, si somos realistas hay que reconocer que ni siquiera la totalidad de los y las paniaguados del Estado feminista han salido a la calle. Puesto que la mayor parte de ellos actúa por dinero es lógico que no hagan “horas extras” sin cobrar.

La ortodoxia sexista funciona, sencillamente, por la masa de dinero que inocula el Estado a sus organizaciones y sus estructuras que dimanan directamente de él, muy poco o nada hay de gratuito, voluntario o militante en su acción, por eso cada vez más mujeres reniegan de estos actos institucionales y rituales que nada tienen que ver con la libertad.

Recojo dos ejemplos publicados en los últimos días: la reflexión de Elena Díez de la Cortina y la de Charo Hernández Catalán.

Elena dijo en facebook, y suscitó polémica, claro:


“NO CELEBRO EL 8 DE MARZO. Y os aseguro que soy mujer todos los días, incluso hoy.
NO CELEBRO el trabajo asalariado, bajo control y mordida estatal.
NO CELEBRO tener que trabajar. Menos aún tener doble jornada, dentro y fuera.
NO CELEBRO que la dignidad se mida €n cifra$ barrada$.
Me niego a celebrar que mi valía se cifre en productividad mercantilista.
No celebro no sé qué liberación femenina en estos tiempos de TIRANÍA absoluta, cuando la razón fuerte de tal artimaña no fue otra que enrolarnos en las maquinarias del poder capitalista (¿No fue patrocinada la "liberación femenina" por los rockefeller de turno?).
No celebro que el Estado (nunca electo) tenga más potestad que yo sobre mis hijos.
Que la escolarización obligatoria de nuestros niños en centros de adoctrinamiento entorpezca fieramente la transmisión amorosa y libre de otras maneras de vivir.
No celebro el feminismo contrarevolucionario de paternalismo estatal ni sus falsos cantos de sirena.
No celebro las leyes de violencia de género actuales, que separan a los iguales, hombres y mujeres, induciéndolos a una guerra estúpida de géneros que impide que visualicemos al verdadero Leviatán.

Así que, por favor, no me pongáis florecitas ni corazoncitos en el FB.
Prefiero las de verdad, bien arraigadas en tierra.”

Y Charo escribe en http://www.glayiu.org/

Algo huele a podrido en el 8 de marzo


8 DE MARZU DE 2013 • ROSARIO HERNÁNDEZ CATALÁN

Algo en mi condición humana me provoca el sonrojo cuando le pido al gobierno, cuando le exijo al Estado. Que vienen los fachas, y entonces la cadena es más corta. Que vienen los progres, y entonces la cadena se nos alarga. Pero siempre, siempre somos perras con cadena. Perras Yorkshire, cuando en realidad debiéramos ser lobas.

Estoy un pelín hasta el coño del 8 de marzo. Y más aún del 25 de noviembre. Y del primero de mayo. Y de todo el santoral anual con que los Estados han ido poquito a poco canalizando y amansando nuestras ansias luchadoras. El día del SIDA, el día de la infancia, el día del refugiado, el día del vino de Cangas y el día de los oricios en salmuera. Días aprobados por la ONU, la UNESCO, la OTAN y toda su raza*. Yo hoy no celebro, tampoco me manifiesto. Algo huele a podrido en todo esto. No sé explicitarlo muy bien, pero me da pudor ver carteles estatales celebrando mi femineidad.

¿Que tengo yo en una mani que pedir qué?, ¿que no me recorten más en igualdad? ¿A quién decís que se lo pido? ¿Al Estado?, ¿vestidita de lila? No, algo huele a podrido en todo esto. Algo en mi fuero interno me hace sentir ridícula. Es un sentimiento nuevo, que soy feminista, y he ido a muchas manis, pero alguien se ha cagado, ha dejado un zurullo muy gordo y un tufo a Sección Femenina asola el país en estos días del santoral estatal. Con todo el respeto, compañeras, compañeros, pero sospecho que llegan tiempos en los que va a tocar otra cosa. ¿Soy yo sola?, ¿no os pasa algo parecido?, ¿no os empiezan a truñir ya estos días? No me digáis que "es que es un día superimportante, un día para salir a la calle". Creo que la cosa exige algo más profundo... no sé qué... estoy perdida, sólo olisqueo algo nuevo en el horizonte, pero no sé qué es. Construir, más que reivindicar. En las plataformas feministas se nos va mucha energía organizando 8 de marzos y 25 de noviembres y sospecho que esa energía deberíamos gastarla de otra manera...

Pedirle al Estado mejores leyes. Menos recortes. Algo en mi condición humana se sonroja cuando le pido al gobierno, cuando le exijo al Estado. Que vienen los fachas, y entonces la cadena es más corta. Que vienen los progres, y entonces la cadena se nos alarga. Pero siempre, siempre somos perras con cadena. Perras Yorkshire, cuando en realidad debiéramos ser lobas. Y no es sólo cosa del bipartidismo, que ya os veo venir con esa cantinela. No, no sólo es cosa del gobierno, es cosa del Estado, que lleva en su esencia pastorear súbditas y súbditos. Siempre. El Estado es una de las cabezas del Patrix.

Algo en mi condición humana me provoca el sonrojo cuando le pido al gobierno, cuando le exijo al Estado. Que vienen los fachas, y entonces la cadena es más corta. Que vienen los progres, y entonces la cadena se nos alarga. Pero siempre, siempre somos perras con cadena. Perras Yorkshire, cuando en realidad debiéramos ser lobas.

Ahí va una cita de Enric Durán: "Todavía hoy vemos reproducirse un hecho paradójico: las personas, queriendo ser libres, empiezan por pedir a sus opresores que las protejan modificando las leyes creadas por estos mismos opresores, pero la posibilidad de modificación de leyes en base al bien común no es más que una táctica preconcebida que consiste en hacer pequeñas concesiones para conseguir el conformismo y la aceptación sumisa de las grandes injusticias por parte de la mayoría de la población". Pedimos a nuestros opresores que nos protejan, y lo pedimos en estos días en que ellos nos han permitido salir a la calle a limosnear. Algo huele a podrido. No tengo argumentos, sólo intuición....Y la intuición es inteligencia con exceso de velocidad, inteligencia que sabe, pero que no sabe por qué lo sabe.
Con todo mi más sincero respeto, compañeras. Con todo mi agradecimiento, perdonad mi atrevimiento[1].


Notas


[1Puede que también os interese esta reflexión escrita en el 2008. Ya no la suscribo del todo pero ahí va: "Hiperlugares agotados". Cuando decidimos dónde hacer una manisfestación o una concentración, hablo de las feministas y de nuestras fiestas de guardar del 8 de marzo y del 25 de noviembre, siempre elegimos lugares del siglo XX: plaza del Ayuntamiento, frente al Campoamor, plaza de la Escandalera, plaza del Parchís... Las gentes de los movimientos sociales, o sea, las gentes de izquierdas gustan de frecuentar lugares con una fuerte densidad simbólica: plazas céntricas, bares míticos, locales de asociaciones, sedes de partido, Universidad, barrios con solera ... estos lugares otorgan mucha identidad a quienes los frecuentan. Son hiperlugares, lugares con encanto, con mucha historia, con alta concentración semiótica, lugares donde hace treinta años una se enfrentó a la policía, otra soltó un discurso, el otro repartió octavillas, la de más allá conocío a su chica. Hiperlugares, lugares ricos, densos, lugares sacrolaicos. Las concentraciones y manifestaciones del calendario feminista, por lo menos en Asturias, han perdido demasiada fuerza performativa, es decir, no extrañan, no incomodan y no suscitan. Esto se debe en buena medida a que tanto la fecha como el espacio están desactivados por las instituciones y nuestra inercia. Conviene que empecemos a tomar los nuevos espacios públicos, espacios cero en sentido y en historia, pero donde hoy se concentra mayor densidad de consumidores que siguen teniendo un algo de conciencia política. Siguen siendo humanos. Conviene concentrarse en los no-lugares. El 25 de noviembre debería ser el 25 de diciembre en el Parque Principado. El 8 de marzo podría celebrarse el 8 de enero (inicio de rebajas) en el Calatrava. Nuestra identidad se edifica en los hiperlugares, pero las concentraciones hay que hacerlas en los no-lugares porque el mero hecho de romper la lógica consumista con la militancia feminista, ecologista, pacifista genera valiosas incomodidades y extrañezas.

Texto de Uzcátegui desde Venezuela

Desde “el Libertario” de Venezuela, Rafael Uzcátegui me envía este texto, una denuncia del régimen bolivariano y sus relaciones con el gran capital y la derecha española. A pesar de todo o tal vez por ello Uzcátegui y su magnífico libro “Venezuela: La revolución como espectáculo” han recibido el ataque de muchos anarquistas de Estado, especialmente en el Estado español, tachándole de agente de la derecha.


Sin embargo los hechos son tozudos y ponen una y otra vez las cosas en su sitio. 

He aquí el comunicado: 

“A raíz de la difusión del comunicado “Uribana: No seremos cómplices de la masacre” por parte de la Red Anarquista de Venezuela, para denunciar un mes de impunidad en el asesinato de 60 presos de la cárcel de Uribana en Venezuela, se reinicia la campaña de guerra sucia contra los anarquistas que desde el país caribeño denunciamos las contradicciones del gobierno bolivariano. Siguiendo la tónica, tradicional y sin ningún tipo de sustento de los señalamientos, en esta oportunidad alguien firmado “Izquierda Unida” no discute ninguno de los argumentos para tomar el atajo de intentar desprestigiar al mensajero, al que él identifica como el periódico El Libertario. De entrada se comete la primera tergiversación, pues la firma del comunicado es de la Red Anarquista de Venezuela, una reciente coordinación antiautoritaria creada en el país, del cual El Libertario es sólo una parte (http://redanarquistavenezuela.blogspot.com/)

En la pretendida respuesta, disponible en http://rojoynegro.info/articulo/sin-fronteras/uribana-no-seremos-c%C3%B3mplices-la-masacre, hay tres mentiras claves, sólo adjudicables a quien dando un cheque en blanco por la llamada “revolución bolivariana”, intente negar el estado dantesco de las prisiones venezolanas y la responsabilidad del Estado venezolano de su situación. La primera falsedad es que “Izquierda Unida” sugiere, casi nada, que los presos no son víctimas sino victimarios: “Presos" estan mejor armados que los guardias nacionales que los custodian, y gozan de privilegios…”. Cualquier persona interesada en la situación de las cárceles del país sabe que quien otorga los privilegios de la cadena de mando de los llamados “pranes” y trafica con las armas a lo interno de los penales son las propias autoridades, especialmente la Guardia Nacional Bolivariana, quienes mantienen esta situación por las grandes cantidades de dinero que circulan a través del dispositivo carcelario, por un lado, y por las alianzas que realizan los funcionarios policiales y militares, con los líderes de las bandas dentro de prisión, para participar y controlar en diferentes negocios delictivos, entre ellos el narcotráfico. La población penitenciaria de Venezuela la constituyen menos de 50.000 internos, la inmensa mayoría revictimizados por ser pobres, condenados por un sistema de administración de justicia corrompido hasta los tuétanos, los negocios de las autoridades y funcionarios policiales y militares y, por último, la presencia de bandas delictivas a lo interno de las prisiones, dirigidas por los llamados “pranes”, repetimos toleradas y estimuladas por los carceleros. 

La segunda mentira de “Izquierda Unida” es que afirma que el rechazo y denuncia de la masacre “coincide con la derecha venezolana”, omitiendo que la Red Anarquista explicitó su repulsa a los partidos políticos opositores: “Contra el silencio cómplice de los politiqueros de la MUD” afirma el comunicado, y que, por otro lado, la Masacre de Uribana por su magnitud es rechazada, en términos similares o más contundentes, por sectores del propio bolivarianismo (ejemplos en http://www.aporrea.org/ddhh/a158904.html, http://www.aporrea.org/movil/ddhh/a159919.html, http://laguarura.net/2013/01/28/masacre-de-uribana/) o por iniciativas de la izquierda revolucionaria independiente y organizaciones sociales (http://laclase.info/nacionales/masacres-demuelen-el-falso-discurso-de-la-humanizacion-de-las-carceles, http://laclase.info/nacionales/ante-la-masacre-ocurrida-en-el-centro-penitenciario-de-la-region-centro-occidental-uriban). La tercera ficción ha sido repetida en los últimos 10 años por funcionarios y defensores del gobierno bolivariano al exterior: La fábula que El Libertario “recibe financiamiento de la CIA a través de la NED”, en una década sin ningún tipo de prueba, enlace o testimonio material que avale semejante acusación. Lo cierto es que esta arremetida de las redes chavistas en todo el mundo en el fondo es un ataque contra la autonomía y autogestión defendidos por el movimiento libertario, pues para los estatistas es “impensable” que un periódico pueda realizarse durante 18 años sin recibir financiamiento externo. Que El Libertario edite su edición 69 de manera autogestionada –tal y como lo hacen todas las publicaciones acratas en el mundo entero- es, para los satélites de las salas situacionales de Miraflores, la única “prueba” que pueden sugerir en su campaña stalinista. 

La mayor animadversión del chavismo contra una modesta publicación bimensual de 2.000 ejemplares es que haya documentado de manera sistemática y rigurosa la verdadera naturaleza del gobierno bolivariano, como continuación y profundizaje del rol asignado al país por el capitalismo globalizado: Vendedor de energía, de manera segura y confiable, al mercado mundial. El chavismo en el poder ha realizado negocios que hace 15 años atrás hubieran significado un altísimo costo político, como es la continuación del proceso de apertura petrolera mediante la figura de las empresas mixtas, mediante las cuales el gobierno convierte a socias, en convenios que van de los 10 a los 40 años, a las transnacionales energéticas como Chevron, ENI, BP y, una que de seguro forma parte de las preocupaciones de “Izquierda Unida”, Repsol. Lo que las organizaciones de la izquierda reformista internacional silencian es que de la mano de Repsol se ha conseguido, precisamente en Venezuela, uno de los yacimientos gasíferos más importantes del país (http://bit.ly/YEAksj). Este no es el único caso que revela las intensas relaciones del capitalismo español con el flujo capitalista en territorio venezolano que permite el gobierno bolivariano. Venezuela se ha convertido en uno de los principales compradores de armas ibéricas: España vendió durante el 2011 la cifra de 196 millones de $, un 24% de material antidisturbios. Este flujo de caja, en momento de crisis en España, ha motivado que, el 18 de julio de 2012, el ministro de defensa Pedro Morenés declarara, con motivo de defender estas transacciones en el Congreso de Diputados, que Hugo Chávez “era un gran amigo de España” (http://bit.ly/NhtWDV). Las políticas sociales, protagonistas de la propaganda chavista en el mundo, también cuentan con el apoyo del capitalismo ibérico: El Grupo Essentium es un holding inmobiliario español contratado por el Estado venezolano para construir 3.264 viviendas en Santa Teresa del Tuy con una inversión de 102,5 millones de dólares (http://bit.ly/LPakBo). ¿Hay que recordar que Essentium posee más de 45 millones de euros de capital, factura casi 1.000 millones de euros al año y que su presidenta, Susana Monje ha sido tesorera del Barcelona FC? Por visibilizar estas contradicciones, así como por participar y amplificar las luchas de los movimientos populares venezolanos con niveles de autonomía, los anarquistas consecuentemente antiautoritarios y anticapitalistas venezolanos nos hemos convertido en uno de los blancos de la guerra sucia con epicentro en el Palacio de Miraflores.”

La Constitución de 1978 debe ser denunciada

LA CONSTITUCIÓN DE 1978
DEBE SER DENUNCIADA.

Félix Rodrigo Mora lo hace con la solidez reflexiva que le caracteriza

Han pasado 34 años desde que a los pueblos de “España” se les impuso este ominoso documento político-jurídico. Han sido 34 años de dictadura del Estado y el capitalismo, de destrucción acelerada de la esencia concreta humana, inmoralidad rampante, aniquilación de la vida convivencial, opresión reduplicada de las mujeres, imposición de las religiones políticas a la plebe, laminación del saber, el arte y la cultura, de barbarie, aniquilación del individuo y deshumanización en suma.  Leer más...

La censura progre e izquierdista en acción

Recojo (y suscribo) aquí el texto de denuncia de Félix al diario “El País” por ocultar nuestro libro sobre el 15M y mencionar tan solo aquellos que se adscriben a su proyecto político, falsificando la realidad de que en el movimiento 15M coexisten tendencias muy diversas y en muchos casos enfrentadas, lo que demuestra el ánimo manipulador del emporio empresarial progresista del que forma parte “El País”.


LA CENSURA PROGRE E
IZQUIERDISTA EN ACCIÓN


Si hay un medio de comunicación que vulnere por sistema la libertad de conciencia de sus lectoras/es es "El País".

Su concepción estratégica como instrumento de adoctrinamiento y manipulación de las mentes le veda la objetividad e imparcialidad en un grado superlativo. Lo suyo son las religiones políticas, como preámbulo a un número casi infinito de operaciones de ingeniería social, destinadas a hacer más sólido el actual régimen de dictadura constitucional, partitocrática y parlamentarista, y más próspero al capitalismo.

Pero lo cierto es que este diario tiene cada día más dificultades para conectar con las nuevas generaciones, que se sienten bastante alejadas de sus rancios y anticuados dogmatismos. Sus doctrinas sí es que tuvieron alguna relación con la realidad hace 50 años hoy la han perdido casi del todo. Ahora es el diario de la tercera edad izquierdista, trincona y pancista, vale decir, pro-capitalista de un modo convulsivo, como le sucedió al "Arriba" falangista en los últimos años del franquismo.

Por tanto, nadie ha de extrañarse de que en este chapucero artículo "falte" el libro "Pensar el 15-M y otros textos", de Prado Esteban, Frank G. Rubio y mío (editorial Manuscritos), a pesar de que ha sido leído con interés dentro del Movimiento 15-M, y ha dado pie a numerosos actos públicos, en lo que a mi respecta el último en Guadalajara, hace unos días, y el próximo en Burgos, dentro de unos días.

¿Qué lleva a la patulea progre a faltar así a la verdad?

 Pues, ante todo su odio a la revolución y su espíritu aleccionante y censor sin restricciones. Pero hay más: su odio al pensamiento. Es el no-pensamiento lo que preconiza la izquierda, que sustituyó al franquismo en 1975 (de ahí que "El País" sea el continuador en las nuevas condiciones del "Arriba") y persiste, como su heredero, en impedir el pensar libre.

Del libre pensar saldrá la revolución que va a poner fin a la sociedad del adoctrinamiento de las masas, a la dictadura ideológica de "El País", edificando una comunidad humana fundamentada en la libertad de conciencia, la libertad interior de la persona y la libertad de expresión.

El diario "El País" quiere un 15-M de memas y memos que agitan las manitas mientras escenifican parodias de debate y realizan "asambleas" de parvulario. Nuestro libro apuesta por un Movimiento de regeneración integral de la vida social, sin separaciones entre izquierda y derecha, entre mujeres y hombres, entre jóvenes y mayores, con todo el pueblo unido contra el Estado y los poderes económicos. Un Movimiento sólido, sin ñoñerías ni seniles recetas izquierdistas, que haga frente a la crisis general múltiple de nuestra sociedad, para reconstruirla, rehacer a la persona y reformular el sistema de creencias y valores.

Esta izquierda senil, este progresismo vetusto, esta rancia modernidad (paleomodernidad ha dicho alguien), está en un delicado momento. Dedicada a gozar y a disfrutar gracias a lo que logra con sus actividades predatorias ya es incapaz de crear nada nuevo. Por eso nuestra hora ha llegado.


                                                                         Félix Rodrigo

Neo-matxismoei buruz (Sobre neo-machismos)


Creo que este texto de Asel Luzarraga es una reflexión profundamente personal y auténtica, lúcida y cargada de sentido común que arraiga en la experiencia antes que principios doctrinarios. Inserto el enlace en euskera porque es una lengua que tiene para mi un profundo carácter afectivo aunque no la hablo, pero podeis leerlo también en castellano.
Azken egunotan eta matxismoei buruz ditudan ideien gainean hausnarrarazi didaten zenbait testu irakurri ditut.

¡Abajo la Pepa!





Me he emocionado oyendo esta comparsa del carnaval de Cádiz, si todavía queda quien considere que la libertad es más importante que el estómago es porque no todo está perdido.

No olvidan que fue también instrumento de la destrucción de la libertad de la mujer.