EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO PARA MUJERES Y HOMBRES MÁS CERCA
Mientras
dormitamos con los vapores del calor y tomamos cerveza en las terrazas
veraniegas la historia sigue su curso... cuando despertemos de la siesta podemos
encontrarnos traspasando la línea entre la hedónica fantasía de la "buena
vida" y el horror de la guerra.
Noruega
ha aprobado recientemente el Servicio militar obligatorio para mujeres y
hombres proponiendo como objetivo para 2015 que su ejército sea "neutral
en materia de género".
Aquí ese proyecto comienza a prepararse, por eso el nuevo Reglamento de Reservistas de las
Fuerzas Armadas plantea la posibilidad de una mili eventual sujeta a las
necesidades de cada momento, definidas éstas por el gobierno de turno.
El
Ministerio de Defensa ha remitido para su pública consulta el proyecto de
Reglamento de Reservistas que entre otras cosas prevé, en su artículo 2 c) la
creación de reservistas obligatorios.
El
artículo 50 precisa: "Cuando el Congreso de los Diputados autorice al
Consejo de Ministros la declaración general de reservistas obligatorios, el
Gobierno mediante Real Decreto, determinará el número de reservistas
obligatorios que puedan ser activados [...] Afectará a los españoles, hombres y
mujeres, que en el año cumplan una edad comprendida entre los diecinueve y los
veinticinco años.
Quienes todavía albergan dudas sobre los auténticos objetivos de la guerra de sexos orquestada desde el Ministerio de Igualdad (adscrito hoy al de Sanidad pero que podría estarlo al de Defensa) deberían entender que la "protección" de las mujeres que proporciona el Estado nunca será gratis y, como es natural, conllevará unas obligaciones hacia esta institución ilegítima que gobierna la sociedad, obligación de servir en el ejército entre otras.
[Post 1 de 2]
ResponderEliminarHola, me ha extrañado mucho esta noticia porque sigo la actualidad militar y se perfectamente que estamos en una guerra mundial entre la OTAN y el bloque eurasiático chino-ruso. La gente sólo ve conflictos regionales, pero la caida de paises sólo son batallas de esta guerra mundial.
Se inició en Chechenia en 1.994 para expulsar a Rusia de las zonas petrolíferas del Caúcaso. En la 1ª guerra Chechena 1.994-96 los rusos fueron derrotados y siguiendo la teoría de las fichas de dominó, deberían haber sido expulsados de todo el Caúcaso y de sus riquezas petrolíferas. En 1.999 los rusos (bueno, sus élites) reconquistaron Chechenia con muchísima dificultad, en un claro aviso de que no renunciarían al petróleo del Caúcaso, cueste lo que cueste.
Después vino el desembarco directo de la OTAN en Eurasia, invadiendo Afganistán e Irak. Por el camino quedó la partición en 3 estados de Sudán, ya que éste era aliado de China. Las zonas ricas en petróleo, Darfur y Sudán del sur se han separado con lo que China se ha quedado sin el petróleo de Sudán. Tampoco podemos olvidar la invasión coordinada de mercenarios con la aviación de la OTAN, de Libia. Y cómo no, dos guerras favorables a Rusia: la 3ª guerra caucásica en 1.998 en Georgia y la actual guerra en Siria, donde prácticamente la OTAN ha tirado la toalla.
La guerra OTAN-Eurásia va a continuar pero fíjate en un detalle: no hacen falta enormes levas de soldados. La OTAN siempre recurre al reclutamiento de mercenarios locales de los paises donde va a atacar, les provee de armas y les dá soporte logístico. Si las cosas se ponen mal, dan soporte aéreo, pero rara vez entran con infantería de forma masiva, sólo Irak y Afganistán (en Siria no se han atrevido y han preferido perder la posición).
Esto, en pleno escenario de guerra, lo interpreto como que no va a haber grandes levas militares para movilizarlas hacia Eurasia. La población actual de Occidente está tan desprovista de valores, tanto anímicos como de autogestión en circustancias adversas que caerían como chinches ante los soldados euroasiáticos, que aún mantienen su sistema de clanes y que por muy atrasados que los queramos ver, les permite sobrevivir en circunstancias muy duras.
[continúa]
[Post 2 de 2]
ResponderEliminarDefinitivamente la vuelta a las levas obligatorias no estarían pensadas para su envío a Eurásia. ¿Para qué entonces?, me quedo con la siguente respuesta (ya expresada por tí): el estado ha destruido los vínculos que agrupaban y obligaban a los individuos a través de las familias extensas y después de familias nucleares (gracias a la ley contra la violencia de género), esta red de apoyo social era sustituida por servicios estatales a través de lo que se llamó "el estado del bienestar".
Bueno, pues igual que nos decía la película "la muerte tenía un precio", los mercados nos recuerdan que la red asistencial estatal que sustituia a las familias extensas también tiene un precio. ¿Cuanto?, pues exáctamente el que pueden pagar las clases altas y media altas. ¿Y el resto de la población?, pues son los nuevos parias, así de simple y así de duro. "Bienvenidos al desierto de lo real" que decían en The Matrix.
Las levas obligatorias, que van a incluir masivamente a mujeres, no creo que sean para enviarlas a ninguna guerra contra eurásia, sino para gestionar la miseria de los cada vez mayor nº de parias de esta sociedad. Los nuevos soldados serán asistentes sociales con la misión de que la pobreza "no se vaya de las manos" al estado. Ahí las nuevas reclutas femeninas tendrán una labor fundamental, al ser capaz de gestionar los problemas de exclusión social mejor que los varones.
Quien crea que estoy exagerando, le recomiendo la lectura de una entrevista a unas trabajadoras sociales que no quieren poner la cara para no perder el trabajo. Esta entrevista debería de ser titular en los periódicos pero pasará sin pena ni gloria. En cualquier caso creo que viene muy a cuento con la entrada (aunque en principio parece que no tiene nada que ver) y explica la femenización de las fuerzas armadas en un contexto militar donde, como he demostrado, hacen falta pocos soldados.
http://www.eldiario.es/desalambre/pobreza/Todas-semanas-alguien-suicido-hijos_0_159234587.html
Un abrazo.
Muy buen análisis el tuyo.
EliminarLas guerras actuales ya no se ganan con ejércitos de masas, sino que vence aquel contendiente que tenga armamento de mayor tecnología. Por eso resulta absurdo desde una perspectiva militar que el ejército noruego incorpore más personal.
Otra cosa es que dentro de la perspectiva de los crecientes recortes presupuestarios -que no sólo afecta a España- el gobierno noruego esté pensando en minimizar los gastos del "Estado del bienestar" vía supresión de profesionales dedicados a la atención social, y su sustitución por personal procedente de la recluta forzosa, que le saldrá más barato, y que además, por ser en buena medida femenino, podrá cumplir mejor su función que si fuesen varones. En ese sentido hablar de "servicio militar" para las mujeres noruegas no deja de ser pura propaganda política, pues en la práctica es muy presumible que la inmensa mayoría de las chicas noruegas llamadas a filas optarán por declararse objetoras de conciencia, y en consecuencia realizarán una prestación social que será realmente lo que el Estado busca en ellas.
A los partidos de derecha les enorgullecerá que la mujer pueda servir a la patria, el honor, la bandera... todo eso. Para los de izquierda será un gran logro de la mujer, un nuevo avance en la igualdad, contra la opresión machista, que si el yugo, (que si las flechas)... en fin que todos contentos, hasta muchas mujeres, amantes del "furbo" y la cerveza que verán ahí su única salida laboral y la única oportunidad de ser "mujeres de provecho"
ResponderEliminarSalud.
Pues a mi er furbo no me gusta, pero a ver si me vas a decir ahora que la cerveza sólo es para los hombres ¿de que vas, dictadorzuelo de tres al cuarto?
EliminarA ver sis nos tranquilizamos y aprendemos a leer. Nadie ha dicho lo contrario. Aunque si te sientes orgullosa de trincar cerveza por litros con tapitas de fritanga, enhorabuena. Así es como te quiere el poder establecido, haciéndote creer que eso es "cultural" o incluso, "revolucionario".
EliminarA nivel técnico la mujer en el ejército sería terrible y negativo.
EliminarUna trinchera, un hombre y una mujer.
El hombre es herido, ¿quien llevaría más rapido a ese herido al hospital de campaña, una mujer, mas baja, con menos peso y potencia muscular, o un hombre?
Si ese hombre tuviera un compañero masculino, quizá salvaría la vida, la mujer a lo mejor no es capaz ni de arrastrarlo, ni de ponerlo a hombros, o si lo hace, será mas lenta. Vida perdida.
La munición y el arma pesa lo mismo para ambos generos.
Pero la proporción cambia, no es lo mismo un rifle de 4 kg para un hombre de 80kg, que para una mujer de 60.
La guerra implica esfuerzo titánico, mover equipamiento, quitar árboles o barricadas.
Además que a nivel logístico y de equipamiento es mejor uniformidad, no que haya diferentes alturas, pesos, etc...
Subir tal obus puede estar calculado como para 4 hombres, pero ¿y si hay 4 mujeres? ¿y si las cuesta más y el obus tarda en ser cargado?
No niego el esfuerzo femenino, no niego que haga el mismo % de esfuerzo que un hombre.
Pero el rendimiento a ese % es menor.
La mujer tiene menor esqueleto y musculatura que ejercer, aunque sea al máximo.
En todo caso el daño sería menor en unidades separadas, de sólo mujeres, como ejércitos apartes, diferentes.
Además, que en la guerra, donde hace falta concentración y la distracción en una guardia nocturna puede significar la muerte de todo un campamento... pues permitir o incentiar la distracción al acercar sexos opuestos es criminal.
Hay que facilitar el esfuerzo de estar concentrado y atento, no dificultarlo poniendo posible placer en las propias narices, hay que ser malvado para añadir otra prueba de auto-control y disciplina a una situación ya dura, innecesario y criminal.
Vuelta al estado del malestar, de guerras universales, a la implicación de la infinita responsabilidad de la mujer en la vida y la muerte, a su culpabilización y por ende a la justificación del sacrificio humano. Desde el pv político, la obligatoriedad es la palabra clave, y la utilización la operativa. Estoy de acuerdo en que la mujer se verá abocada a las tareas asistencialistas,controladoras y represoras que la jerarquía militar impone, (doblemente sometida). Los adoctrinados para la violencia, los militares sabrán mucho de guerras, pero de exclusión/cohesión, guerra negativa/paz imperfecta, salud pública/enfermedad contagiosa, del binomio necesidades/recursos, lo concreto/lo global, la mujer familia/ el hombre familia...la realidad dual, de eso no sabe la masa ejército. Solo lis pacifistas somos los realistas.
ResponderEliminar